САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 12-4/11
Судья Богданова Е.С. Дело N 5-697/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 января
2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное
дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от
13 декабря 2010 года в отношении
С., <...>;
установил:
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года (л.д.
42 - 45) С. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год.
Вина С. была
установлена в том, что она <...> в <...> у <...> по <...>
управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>,
совершила столкновение с автомобилем <...> г.р.з.
<...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП,
участником которого она являлась.
С., не согласная с вынесенным
постановлением, направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 48), в которой указала, что с постановлением судьи от
<...> она не согласна, поскольку при движении ее, С., автомобиля
<...> г.р.з. <...> была задета урна, этот
стук скорее всего услышал охранник, о том, что задета
была автомашина <...> г.р.з. <...> он не
видел, как изначально он и объяснял на предварительном расследовании. Судом не
были приняты во внимание ее, С., показания, что она обратилась в экспертное
учреждение для осмотра повреждений имеющихся на ее автомобиле. Ими были сделаны
фотографии в увеличенном виде с размерами высоты и ширины пятна контакта. Они,
эти следы, даже невооруженным взглядом не совпадают как по высоте, так и по
ширине с повреждениями автомобиля <...>. Также на ее, С., автомобиле не
обнаружено следов лакокрасочного покрытия от автомобиля <...> и что
характерно на автомобиле <...> нет следов от лакокрасочного покрытия от
ее, С., автомобиля. На ее, С. переднем бампере с левой стороны имеется пятно
контакта с глубокими царапинами и со следами черного прорезиненного покрытия.
Никаких сколов на ее, С., переднем бампере с левой стороны не имеется, таким образом устраняется еще одна косвенная улика, указывающая на
ее причастность в ДТП, так как рядом с автомобилем <...> по утверждению
К.Я. он обнаружил кусочки краски серебристо-золотистого цвета. Также судом было
неправильно указано, что она, С., скрылась с места ДТП. С места ДТП она не
скрывалась. Она отъехала от центра приблизительно на 30 минут, после чего она
поставила автомобиль на прежнее место стоянки, откуда она и уехала. Ее, С.,
просьба о назначении автотехнической экспертизы двух автомобилей <...> г.р.з. <...> и <...>, г.р.з.
<...> не была услышана судом. А потому просит отменить постановление
судьи районного суда от 13 декабря 2010 года.
В судебном заседании С. поддержала доводы
своей жалобы.
Участник ДТП потерпевший К.Я. с доводами
жалобы С. не согласен, считает постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав
заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба С. удовлетворению
не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 13 декабря 2010
года должно быть оставлено без изменения.
Исследовав и надлежаще оценив собранные
по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в
постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении
противоправного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с
соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ и является минимальным.
Доводы жалобы С. о недоказанности
совершения ею административного правонарушения опровергаются материалами дела и
сводятся к переоценке доказательств, не доверять которым у суда не было
оснований.
Указанное в справке по ДТП,
регистрационный N <...> (л.д. 7), схеме места
ДТП (л.д. 9) и справке о ДТП (л.д.
10) время совершения правонарушения как <...> <...> которое
является временем обнаружения К.Я. повреждений на своем автомобиле <...> г.р.з. <...>, не может рассматриваться как
существенное процессуальное нарушение, поскольку в дальнейшем
как ходе административного расследования, так и в суде, исходя из показаний
потерпевшего К.Я., свидетелей Р.Б. и Н.А., было установлено, что правонарушение
было совершено <...> в <...>.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу С.
- без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.